真理愈辯愈明，道理越論越清。丁傲西先生《美國運(yùn)營商有公益性？開什么玩笑！》（以下簡稱《哪門子公益》）一文，對我的上一篇新浪創(chuàng)事記文章《電信運(yùn)營商是公益型國企？開什么玩笑》（以下簡稱《國企公益》）進(jìn)行了批駁。鑒于丁傲西先生《哪門子公益》中的邏輯是“單純地以網(wǎng)絡(luò)覆蓋優(yōu)良來衡量一個(gè)國家電信法律制度的優(yōu)劣”，另外還有一些關(guān)鍵性問題需要進(jìn)行回應(yīng)、答辯、澄清及延伸分析，所以，本文及下一篇文章一并進(jìn)行深入解讀。
歡迎丁傲西先生及其他有興趣者對本文進(jìn)行批評、討論乃至批駁。如果批駁的較為專業(yè)，我一定回復(fù)；若連最最基本的電信法律概念都混淆不清，比如下面詳細(xì)分析的“網(wǎng)絡(luò)中立”與“技術(shù)中立”，露怯地“拿著不是當(dāng)理說”，或者對諸如“一個(gè)國家人口密度與移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)覆蓋關(guān)系”之類概念性問題缺乏電信相關(guān)從業(yè)者所應(yīng)有的基本理解、感覺或判斷，我就沒動(dòng)力答復(fù)了，因?yàn)槟菍儆谑跇I(yè)導(dǎo)師的工作。
手機(jī)信號差、市場失靈與有效競爭
本文將對國有或私有運(yùn)營商公益性、美國運(yùn)營商數(shù)量等問題進(jìn)行回復(fù)。由于篇幅過長，將在下一篇文章專門對“運(yùn)營商數(shù)百家的美國，為何手機(jī)信號不如中國”現(xiàn)象進(jìn)行詳細(xì)分析。這一問題，既是作為在美國的或者去過美國的中國普通手機(jī)用戶困惑不解的事情，也是電信專業(yè)人士丁傲西先生《哪門子公益》中的主要邏輯點(diǎn)，比如文章結(jié)尾寫道：“拋開這個(gè)重點(diǎn)不談，把矛頭指向通信覆蓋，網(wǎng)絡(luò)性能做到極佳的中國，甚至不惜顛倒黑白將網(wǎng)絡(luò)覆蓋較差的美國擺在中國面前，只能是赤裸裸的打臉了。”
實(shí)際上，在《國企公益》的第2部分（“道德顏值挺高？：國有運(yùn)營商的公益性”）結(jié)尾處，我已經(jīng)說到：由于篇幅所限和與主題相關(guān)度較弱，“美國的移動(dòng)信號遠(yuǎn)沒有中國好”問題將在下一篇文章中進(jìn)行專門的分析。
“美國的移動(dòng)信號遠(yuǎn)沒有中國好”，若是電信法律制度方面的“真”問題，那么，就是一個(gè)“很嚴(yán)重”的問題：假如美國移動(dòng)用戶對網(wǎng)絡(luò)信號，有著與中國手機(jī)用戶相同或相近的要求，在沒有法律障礙，同時(shí)又能確�；镜囊�(guī)模經(jīng)濟(jì)的情況下，美國移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商就是不積極響應(yīng)用戶的這一強(qiáng)烈需求，就是不開展網(wǎng)絡(luò)廣度與深度覆蓋工作，那么，這就是市場失靈的表現(xiàn)，是市場競爭不充分的體現(xiàn)，而且此時(shí)美國電信監(jiān)管又遲遲未能跟上，未采用必要的制度安排促使運(yùn)營商提高網(wǎng)絡(luò)質(zhì)量，這就等同于“市場失靈+制度失效”。問題是，事實(shí)真的是這樣嗎？
基于多重角度審視，這一推理并不成立，而且情況恰恰相反：在其他因素不發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化的情況下，如通信塔建造政府審批程序與繁簡程度、中國特色的手機(jī)文化沒有改變、用戶對網(wǎng)絡(luò)性能、質(zhì)量與覆蓋的要求和優(yōu)先等級不發(fā)生變化等，假如中國能夠移植或借鑒美國以“促進(jìn)電信用戶福利、保護(hù)公共利益”為電信監(jiān)管目標(biāo)的電信法律制度，那么，事關(guān)手機(jī)信號好壞的網(wǎng)絡(luò)性能、質(zhì)量與覆蓋，在中國只會(huì)變得更好！
美國有數(shù)百家移動(dòng)“網(wǎng)絡(luò)”運(yùn)營商是鐵的事實(shí)
丁傲西先生《哪門子公益》中寫到：“遺憾的是，作者并沒有對美國運(yùn)營商有任何深入的了解。美國根本沒有所謂的‘其他數(shù)百家移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商’，除了人們熟知的四大全國性運(yùn)營商和MVNO TracFone，剩余的僅有3-4個(gè)地區(qū)性運(yùn)營商。”
提到“MVNO TracFone”，這種邏輯也讓我“遺憾”，因?yàn)樗诖硕挝淖种�，引用了我在《國企公益》中的下述�?nèi)容“未包括虛擬運(yùn)營商、MVNOs、轉(zhuǎn)售商等沒有RAN的運(yùn)營商”。墨西哥電信大亨斯利姆旗下TracFone之類的MVNO，即移動(dòng)虛擬網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商，常被中國媒體簡稱為虛擬運(yùn)營商，它們其實(shí)對于市場有效競爭所貢獻(xiàn)的價(jià)值比較有限。無論是美國通信監(jiān)管機(jī)構(gòu)FCC還是承擔(dān)美國反壟斷職責(zé)的司法部，長久以來都持這樣看法。所以，我特別強(qiáng)調(diào)的是“數(shù)百家移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商”、而不是“數(shù)百家移動(dòng)運(yùn)營商”。若算上這類虛擬運(yùn)營商，那么數(shù)量就多的沒譜了，就絕對不止“數(shù)百家”這個(gè)概念了。
按照丁傲西先生的說法，美國移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商是“四大全國性運(yùn)營商＋3-4個(gè)地區(qū)性運(yùn)營商”，但“3-4個(gè)地區(qū)性運(yùn)營商”的表述有些怪，到底是3家還是4家，這里姑且假定為最高值，即最多為8家。
說到美國移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商的數(shù)量，其實(shí)連承擔(dān)美國通信監(jiān)管職責(zé)的FCC都不是特別精準(zhǔn)掌握。這倒不能簡單地認(rèn)定FCC失職，事實(shí)恰恰相反。可以這么說，美國的電信法律制度，比全世界其他所有國家加在一起還復(fù)雜，當(dāng)然，這只是我自己近二十年研究美國及其他國家電信法律制度的個(gè)人判斷。我的新浪博客文章《美國4G拍賣啟示錄》中給出了許多網(wǎng)絡(luò)鏈接，其中有一處FCC官方文件中就寫明了美國移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商的數(shù)量（413家），有興趣者可以去看看。
因?yàn)镕CC在管制上秉承“該管的管、不該管的不管”之原則，由于存在著頻譜二級市場交易、多種形式的頻譜租賃以及運(yùn)營商層面多種多樣的市場整合策略，同時(shí)為了減輕中小運(yùn)營商的負(fù)擔(dān)、保護(hù)公司商業(yè)秘密與促進(jìn)市場競爭、確保管制的正當(dāng)性，一些與運(yùn)營商相關(guān)的交易并不要求FCC審批或報(bào)備，再加上不同管制規(guī)則可能對運(yùn)營商涵義有著不同的界定標(biāo)準(zhǔn)，因此FCC對市場上實(shí)際的運(yùn)營商數(shù)量并不能精確掌控。這是我為什么不在本文及以前文章中只是籠統(tǒng)地說“數(shù)百家”，而不講美國移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商是“413家”或者“250家”這樣具體數(shù)字的原因。實(shí)際上，就移動(dòng)通信業(yè)來說，100家與10家相比，相差是巨大的，100家與200、300或400家相比，差別反而沒有那么大了。不過，就像FCC通過頻譜拍賣等方法盡力推動(dòng)市場進(jìn)入那樣，監(jiān)管者應(yīng)該盡量增加運(yùn)營商的數(shù)量，至于經(jīng)過市場競爭、優(yōu)勝略汰，最后剩下了多少家，具體是哪些運(yùn)營商生存下來，哪些運(yùn)營商被并收購、破產(chǎn)或以其他方式退出了市場，這些事情應(yīng)當(dāng)由市場決定、而不是政府，這才是市場經(jīng)濟(jì)題中應(yīng)有之義。
假如丁傲西先生說美國移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商是“4大＋3中＋0.25＋0.75”家，還真的能夠在一開始把我鎮(zhèn)�。核赡苷娴牧私饷绹叨确ㄖ莆拿魉呱囊苿�(dòng)通信市場結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性以及由此而呈現(xiàn)的高度市場化。美國移動(dòng)通信業(yè)中的不少商業(yè)模式，要視你從哪個(gè)角度看，來判斷是否現(xiàn)在許可轉(zhuǎn)移、事實(shí)控制或其他類似情形，進(jìn)而對移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商作出界定。這種現(xiàn)象在歐洲與日本等其他發(fā)達(dá)國家是完全不存在的，從這一點(diǎn)說，可以算是移動(dòng)通信領(lǐng)域的“美國例外”。這種“例外”使得國際上的專業(yè)機(jī)構(gòu)也可能會(huì)對美國移動(dòng)通信業(yè)的判斷產(chǎn)生偏差。譬如國內(nèi)電信業(yè)真正專業(yè)人士都知道，在全世界移動(dòng)通信業(yè)發(fā)展?fàn)顩r資訊收集、研究與公布方面，全球移動(dòng)供應(yīng)商協(xié)會(huì)（GSA）是國際上非常權(quán)威的機(jī)構(gòu)，其經(jīng)常定期公布某個(gè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)全球有多少家運(yùn)營商商業(yè)運(yùn)營了、又有多少家準(zhǔn)備或承諾要運(yùn)營了之類的報(bào)告，在這類報(bào)告中往往存在著關(guān)于商業(yè)運(yùn)營的定義。我發(fā)現(xiàn)其中對移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商概念的界定，并不適合于美國的某些案例：有些被FCC或投資銀行歸入移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商行列的情形會(huì)被排除在外，而按照這一定義屬于移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商的情況，在美國有時(shí)并不認(rèn)為是。
與人少地小的歐洲不同，美國移動(dòng)通信市場結(jié)構(gòu)具有鮮明特點(diǎn)。按用戶數(shù)多少劃分，用戶多的運(yùn)營商為少數(shù)，大多數(shù)運(yùn)營商用戶數(shù)較少，總體呈現(xiàn)為“金字塔結(jié)構(gòu)”：位于頂端的是所謂全國性的四大移動(dòng)運(yùn)營商（Verizon Wireless、AT&T Mobility、Sprint及T-Mobile US），中間的是十余家區(qū)域運(yùn)營商，再往下最底層的是數(shù)百家小型的地方運(yùn)營商。需要指出，這些小運(yùn)營商并不是“本地通”，小運(yùn)營商的網(wǎng)絡(luò)也不是一座座的“信息孤島”，都能夠與其他電信網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行互通。另外，由于市場競爭激烈以及適當(dāng)?shù)墓苤�，即使是最小的運(yùn)營商，也能夠從包括大運(yùn)營商在內(nèi)的其他運(yùn)營商那里獲得漫游服務(wù)。除了本地套餐、區(qū)域套餐，許多小運(yùn)營商還針對本地市場存在的需求，開發(fā)了沒有漫游費(fèi)與長途費(fèi)的全國一價(jià)套餐。
再有，還有一些零散信息，可以佐證美國移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商之多，盡管它們的權(quán)威性遠(yuǎn)比不上前述FCC的官方文件，但這些資訊，即便不是從事電信法律研究的中國電信業(yè)界真正專業(yè)的人士，也有機(jī)會(huì)、有可能接觸到。2012年10月美國眾議院情報(bào)委員會(huì)發(fā)布調(diào)查報(bào)告，認(rèn)定華為、中興的產(chǎn)品對美國“國家安全”構(gòu)成威脅并建議美國政府應(yīng)避免購買這兩家企業(yè)的產(chǎn)品，美國企業(yè)也應(yīng)尋找可替代華為與中興的電信設(shè)備供應(yīng)商。雖然不是強(qiáng)制性法律，而只是呼吁，但也使得華為和中興在美國電信設(shè)備市場的開拓變得困難重重。由于美國電信市場規(guī)模龐大、是真正的肥肉，誓將徹底擊潰愛立信的華為，從未因此而停止美國電信市場的拓展，2015年3月底，華為北美無線業(yè)務(wù)的一位負(fù)責(zé)人就對媒體表示，與華為有合作的美國運(yùn)營商超過了五十家，其中無線運(yùn)營商就有30家。
地理面積比新疆稍大、但人口比西藏還稀少得多的阿拉斯加，是美國面積最大的州，面積為1,717,854平方公里，占美國面積的五分之一（百度百科），相當(dāng)于德克薩斯州的二倍、加州的四倍，人口僅71萬（數(shù)據(jù)源自阿拉斯加的運(yùn)營商，百度百科上寫的是108萬），該州移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商數(shù)量達(dá)到二位數(shù)。另外，美國還存在著多個(gè)主要由小型運(yùn)營商組成的行業(yè)協(xié)會(huì)（NGOs），其主要宗旨是為成員利益向FCC等政府機(jī)構(gòu)進(jìn)行游說，其中有一家叫做CCA，它的小運(yùn)營商會(huì)員數(shù)在百家左右。
盡管美國移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商如此之多，但是，自2010年開始，F(xiàn)CC移動(dòng)通信市場分析年度報(bào)告已經(jīng)連續(xù)四年未得出“美國移動(dòng)通信市場為有效競爭”的結(jié)論。所以，F(xiàn)CC仍在盡力通過諸如剛剛結(jié)束的AWS-3頻譜拍賣和將在2016年舉行的600 MHz廣電頻譜激勵(lì)拍賣等頻譜一級市場的管制舉措，以多種形式促進(jìn)市場進(jìn)入，同時(shí)，還采取放松移動(dòng)衛(wèi)星電話所占用頻譜的規(guī)制等其他方法，推動(dòng)其他有實(shí)力的通信服務(wù)商進(jìn)入移動(dòng)通信市場。
TD-LTE與技術(shù)中立
關(guān)于政府電信監(jiān)管機(jī)構(gòu)在頒發(fā)許可時(shí)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中立問題，盡管中國在過去十年頗有爭論，但是，國際上，經(jīng)濟(jì)與管理理論方面在十余年之前就已經(jīng)形成定論，各國也紛紛遵循《WTO基礎(chǔ)電信協(xié)定》要求制定相關(guān)法律進(jìn)行實(shí)施。
移動(dòng)運(yùn)營商的代際技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的選擇，其實(shí)是一個(gè)非常簡單問題。我認(rèn)為，有了前期CDMA和TD-SCDMA刻骨銘心般的教訓(xùn)，即使只有高中文化學(xué)歷、在三大運(yùn)營商中的任何一家工作一年以上者，哪怕是營業(yè)廳服務(wù)員或者第三方派遣工，也能說出其所在運(yùn)營商應(yīng)當(dāng)如何選擇4G標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)于技術(shù)中立，不再重復(fù)或延伸討論，但有一點(diǎn)需要指出：雖然TD-LTE和FDD LTE是同一技術(shù)的兩個(gè)變體、二者90%以上是相同的，但這絕不意味著二者90%的專利是相同的，更不能直接推定二者90%的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是相同的，也不能說二者商業(yè)生態(tài)“最多只差10%”，另外，中國移動(dòng)2014年TD-LTE大躍進(jìn)，受益的并非僅限于TD-LTE廠商、而是全球整個(gè)LTE。
運(yùn)營商公益性是偽命題
在“運(yùn)營商是不是公益性國企”部分，丁傲西先生《哪門子公益》首先寫到：“作者所犯的第一個(gè)常識(shí)性錯(cuò)誤就是否認(rèn)運(yùn)營商的公益性。根據(jù)中華人民共和國《電信條例》的規(guī)定，運(yùn)營商具有社會(huì)公益性和企業(yè)屬性的雙重身份。所謂的社會(huì)公益性是指提供覆蓋全國絕大部分人口的網(wǎng)絡(luò)能力，特別是偏遠(yuǎn)地區(qū)人口的信息化需求。不僅如此，國家還要求運(yùn)營商及時(shí)采用最新的技術(shù)，降低網(wǎng)絡(luò)成本，用更低的價(jià)格滿足更多人的需要。”作為在中國基礎(chǔ)電信運(yùn)營商干過8年法律工作、出版了2部電信法律專著（法律出版社）、總共近90萬字、從事電信法律研究近二十年的法律人，《電信條例》，我至少讀了上百遍，我真不知道丁傲西先生的以上論述是依據(jù)《電信條例》中的哪條哪款得出的，怎么還涉及到“信息化需求”了？“國家還要求運(yùn)營商……降低網(wǎng)絡(luò)成本，用更低的價(jià)格滿足更多人的需要”的說法，也存在問題�？梢哉f，沒有任何一個(gè)國家的現(xiàn)代電信法中有“國家要求運(yùn)營商降低網(wǎng)絡(luò)成本”的直接規(guī)定，因?yàn)檫@與電信業(yè)基本規(guī)律相沖突，在實(shí)踐中也無法做到，而且不符合電信法立法目標(biāo)與宗旨，會(huì)傷害公眾利益。
丁傲西先生在《哪門子公益》中強(qiáng)調(diào)國有運(yùn)營商的社會(huì)公益性，說“運(yùn)營商具有社會(huì)公益性和企業(yè)屬性的雙重身份”，卻認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)據(jù)此限制運(yùn)營商利潤率，這不就是網(wǎng)友所戲言的“你說他壟斷，他說自己是公益國企；你指責(zé)他漲價(jià)，他說要持續(xù)性發(fā)展”、“你給講政治，他給你講法律；你給他講法律，他給你講政治”嗎？
