我的前一篇文章《FDD博弈：中移動(dòng)出局，13億手機(jī)用戶受損》（以下簡(jiǎn)稱《博弈》）在新浪“創(chuàng)事記”登載發(fā)表后，引起了不小爭(zhēng)論。有人認(rèn)為是CMCC的水文，更有人說是“某動(dòng)”赤裸裸的槍文。我自己的觀點(diǎn)是：若把槍文弄成這樣，槍手不僅拿不到銀子，而且一定會(huì)被雇主痛扁的！還有人含蓄地暗示，這是一篇很高端的“微”軟文，我的看法是，若果真那樣，那么就絕對(duì)能夠與侯寶瑞單口相聲《連升三級(jí)》中弄巧成拙的笑話“相媲美”。

　　事實(shí)上，作為有著二十余年法律實(shí)踐工作經(jīng)驗(yàn)的法律人，我深知，除了作為電信用戶而與運(yùn)營(yíng)商發(fā)生的正常經(jīng)濟(jì)關(guān)系之外，假如存在影響文章客觀性的經(jīng)濟(jì)利益或其他利害關(guān)系，著者一定要在文章的顯著位置進(jìn)行充分的披露或說明，哪怕一絲疏忽，也會(huì)影響文章整體的中立性與客觀性，從而對(duì)文章的可信度產(chǎn)生實(shí)質(zhì)不利影響。假為真時(shí)真亦假！在軟文、水文、槍文泛濫于網(wǎng)絡(luò)的情況下，要做保護(hù)公眾利益的“槍手”，沒有“厚臉皮”還真不行！

　　也有人覺得，你總是這也美國(guó)，那也美國(guó)，美國(guó)是全球惟一的超級(jí)大國(guó)，中國(guó)是全世界最大的發(fā)展中國(guó)家，能比嗎，學(xué)得了嗎？我記得央視高爾夫頻道一位負(fù)責(zé)人曾經(jīng)說過：中國(guó)的明天就是美國(guó)的昨天，當(dāng)然他是指高爾夫球體育項(xiàng)目來說的。實(shí)際上，電信業(yè)也應(yīng)當(dāng)是這樣。二十年來通過對(duì)美國(guó)、英國(guó)等歐盟國(guó)家、加拿大、澳大利亞、日本、韓國(guó)、臺(tái)灣、香港與新加坡等國(guó)家與地區(qū)電信法律制度的系統(tǒng)性研究，我認(rèn)為，地廣、人多與多元化等諸多特點(diǎn)，決定了美國(guó)電信法律制度對(duì)中國(guó)來說最具借鑒意義和制度移植價(jià)值，而且這更符合廣大電信用戶的利益、在后斯諾登時(shí)代更能從法治層面確保國(guó)家的信息安全，還能更好地促進(jìn)信息消費(fèi)，同時(shí)為催生電信服務(wù)業(yè)領(lǐng)域的“華為”提供了可能性。

　　移動(dòng)通信代際標(biāo)準(zhǔn)與廣大手機(jī)用戶的利益密切相關(guān)

　　也有一些網(wǎng)友提出的疑惑、問題或疑問，具有解釋價(jià)值甚至有必要進(jìn)行系統(tǒng)性分析。有人認(rèn)為“LTE 4G技術(shù)不管是FDD或TDD，只要網(wǎng)絡(luò)完整，服務(wù)跟上，用戶得到的服務(wù)和體驗(yàn)是一樣的，沒有區(qū)別。所以何來的13億移動(dòng)用戶利益受損？”，與此類似觀點(diǎn)還包括：“用什么制式和普通老百姓有啥關(guān)系，用著滿意，資費(fèi)合適對(duì)老百姓就是實(shí)惠”；“不管理論技術(shù)怎么講，速度、資費(fèi)和服務(wù)才是顧客選擇的根本，拋開這個(gè)講什么標(biāo)準(zhǔn)，都是沒事閑的蛋疼”；“在大部分用戶看來，是否用4G、用哪個(gè)運(yùn)營(yíng)商的4G，根本上取決于兩點(diǎn)：客戶體驗(yàn)（網(wǎng)速）和資費(fèi)。其它的基本不關(guān)心，管你的牌照是TD LTE還是FDD LTE，很多人根本不知道這兩個(gè)的區(qū)別，他們不想、也不需要知道”等等。

　　其實(shí)在《博弈》一文中，我多處提到了移動(dòng)通信網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的代際標(biāo)準(zhǔn)選擇對(duì)廣大用戶的影響，比如：

　　……代際標(biāo)準(zhǔn)是大標(biāo)準(zhǔn)中的“大標(biāo)準(zhǔn)”，代際標(biāo)準(zhǔn)的選擇，甚至決定著運(yùn)營(yíng)商的生與死，1G、2G、3G及4G都是這樣。在移動(dòng)通信市場(chǎng)，運(yùn)營(yíng)商之間的競(jìng)爭(zhēng)主要集中在網(wǎng)絡(luò)性能質(zhì)量與覆蓋、套餐設(shè)計(jì)與業(yè)務(wù)定價(jià)、手機(jī)等終端多樣性與性價(jià)比、產(chǎn)品與業(yè)務(wù)的種類、客服質(zhì)量、品牌影響力、資本資源等七個(gè)方面，其中前四項(xiàng)均與運(yùn)營(yíng)商選定的代際標(biāo)準(zhǔn)密切相關(guān)，后三項(xiàng)也都多多少少地受到代際標(biāo)準(zhǔn)的影響……

　　上一段內(nèi)容中的用語(yǔ)有點(diǎn)非口語(yǔ)化，但完全涵蓋了前述網(wǎng)友所關(guān)注的“網(wǎng)絡(luò)完整、服務(wù)跟上、資費(fèi)合適、客戶體驗(yàn)”等要點(diǎn)或關(guān)注點(diǎn)，這方面可能同為中移動(dòng)TD-SCDMA和中聯(lián)通WCDMA用戶的體會(huì)最為深刻。另外，需要補(bǔ)充的是，前一段中所提及的“運(yùn)營(yíng)商之間競(jìng)爭(zhēng)的七個(gè)要素”，不是我個(gè)人憑空杜撰的，而是根據(jù)國(guó)際上一流移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商及中國(guó)三大運(yùn)營(yíng)商在證券資訊披露報(bào)告中的相關(guān)表述，并結(jié)合國(guó)際知名投資銀行、咨詢公司或市場(chǎng)公司的有關(guān)分析方法，通過綜合分析與簡(jiǎn)化處理而得出的，具有較高的國(guó)際普適性。

　　道德顏值挺高？來聊聊國(guó)有運(yùn)營(yíng)商的公益性

　　還有二位“資深”互聯(lián)網(wǎng)人士提出了更為復(fù)雜且具有進(jìn)一步深度分析價(jià)值的問題：一是“國(guó)外的運(yùn)營(yíng)商為了利益，很多地方一點(diǎn)信號(hào)都沒。如果真要學(xué)美國(guó)的，就要去掉三大運(yùn)營(yíng)商的公益屬性，國(guó)資背景，明白？”；二是“問題是美國(guó)的移動(dòng)信號(hào)遠(yuǎn)沒有中國(guó)好”。我不知道這兩位朋友所提出的問題，具體是與《博弈》一文中哪一處或幾處內(nèi)容相關(guān)，根據(jù)分析與推理，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)與下述內(nèi)容有關(guān)：

　　“中國(guó)移動(dòng)通信市場(chǎng)失衡的根源，在于市場(chǎng)進(jìn)入制度壁壘所帶來的行政壟斷。盡管許多電信業(yè)基層員工和某些“偽專家”都說中國(guó)電信業(yè)競(jìng)爭(zhēng)過于激烈，但是，與美國(guó)、印度、巴西等地廣人多的國(guó)家相比，無論是通過簡(jiǎn)單計(jì)算HHI測(cè)算市場(chǎng)集中度，還是運(yùn)用產(chǎn)業(yè)組織經(jīng)濟(jì)學(xué)中的SCP分析架構(gòu)進(jìn)行復(fù)雜分析，都會(huì)發(fā)現(xiàn)中國(guó)移動(dòng)通信市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)程度是很低的。美國(guó)、印度等國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)表明，在適當(dāng)管制機(jī)制作用下，移動(dòng)通信市場(chǎng)并非寡頭壟斷市場(chǎng)，是可以進(jìn)行充分競(jìng)爭(zhēng)的，有效競(jìng)爭(zhēng)將會(huì)催生更低的資費(fèi)、更好的業(yè)務(wù)質(zhì)量、更廣的選擇和更多的創(chuàng)新，而全體用戶無疑是這種市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果的最大受益者。”

　　“喝過洋墨水”的經(jīng)濟(jì)學(xué)家華生曾經(jīng)談到：“……移動(dòng)通訊運(yùn)營(yíng)商，中國(guó)最多搞三四家就不得了了……美國(guó)也就是兩三家……”（《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》，2012年10月19日），其實(shí)不然，在高峰時(shí)，美國(guó)持有頻譜許可并擁有網(wǎng)絡(luò)設(shè)施的運(yùn)營(yíng)商在千家以上，而且在每次頻譜拍賣之后基本上都有一批新的市場(chǎng)進(jìn)入者。在經(jīng)過并購(gòu)交易等市場(chǎng)整合之后，總體而言，美國(guó)移動(dòng)通信市場(chǎng)呈現(xiàn)為“金字塔結(jié)構(gòu)”，位于頂端的是所謂全國(guó)性的四大移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商（Verizon Wireless、AT&T Mobility、Sprint及T-Mobile US），此外還有數(shù)百家移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商，這尚未包括虛擬運(yùn)營(yíng)商、MVNOs、轉(zhuǎn)售商等沒有RAN的運(yùn)營(yíng)商。2011年美國(guó)聯(lián)邦通信委員會(huì)（FCC）向美國(guó)國(guó)會(huì)提交的報(bào)告顯示，有27.1%的美國(guó)人可以在7家或7家以上移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商中進(jìn)行選擇，可在6家或6家以上進(jìn)行選擇的比例為76.4%，能在5家或5家以上、4家或4家以上進(jìn)行選擇的比例分別為89.6%和94.3%。

　　中國(guó)人口相當(dāng)于美國(guó)的4倍多，但移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商卻只有三家，而且由于缺少有效的攜號(hào)轉(zhuǎn)網(wǎng)制度，對(duì)于眾多不愿變化號(hào)碼的用戶來說，事實(shí)上僅有一家運(yùn)營(yíng)商可以選擇，這與獨(dú)家壟斷時(shí)代用戶只能無奈面對(duì)“用和不用”二選一的窘境相比，僅有少許質(zhì)的差異。

　　前述二位“資深”互聯(lián)網(wǎng)人士的疑問，可以拆解為兩個(gè)問題：一是中國(guó)三大運(yùn)營(yíng)商作為國(guó)有企業(yè)，具有私企所沒有的公益屬性，會(huì)主動(dòng)地在不經(jīng)濟(jì)的地方投資、建造與運(yùn)營(yíng)移動(dòng)通信網(wǎng)絡(luò)；二是雖然美國(guó)有數(shù)百家移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商、中國(guó)僅有三家，但“美國(guó)的移動(dòng)信號(hào)遠(yuǎn)沒有中國(guó)好”。第一個(gè)問題又有兩重含義：（1）國(guó)企公益屬性；（2）電信業(yè)撇奶油現(xiàn)象與普遍服務(wù)制度（USOs）。由于篇幅所限和與主題相關(guān)度較弱，第二個(gè)問題將在下一篇文章中進(jìn)行專門的分析。

　　公益國(guó)企論之殤

　　應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，作為公用產(chǎn)品提供者，無論是已經(jīng)成為歷史、電信業(yè)國(guó)有壟斷經(jīng)營(yíng)年代的PTT（國(guó)家郵政電報(bào)電話運(yùn)營(yíng)體），還是近些年澳大利亞、新加坡等國(guó)的國(guó)家寬帶公司（NBN Co），都多多少少地具有為社會(huì)公眾提供基本公共服務(wù)的功能，但這絕非意味著這些實(shí)體的非盈利性。

　　在法律與監(jiān)管、經(jīng)濟(jì)與證券市場(chǎng)等領(lǐng)域，通常將電信業(yè)與供電、天然氣、自來水等行業(yè)一同劃歸為公用事業(yè)（Public Utility）。全球絕大多數(shù)國(guó)家，在同一座城市或者某個(gè)城市的同一個(gè)區(qū)域，后三者一般為獨(dú)家壟斷經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，不存在替代競(jìng)爭(zhēng)。而電信業(yè)則不同，就壟斷屬性最高的本地市話、移動(dòng)電話及寬帶接入等三項(xiàng)業(yè)務(wù)來看，都是存在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的，或者雖然市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)沒有實(shí)際存在，但競(jìng)爭(zhēng)至少是技術(shù)可行的，只不過由于缺乏經(jīng)濟(jì)性或監(jiān)管障礙而沒有出現(xiàn)而已，再有這三者之間本身還存在著較高的異質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)。這些特性是供電、天然氣、自來水等行業(yè)所不存在的。中國(guó)城鎮(zhèn)的供電、天然氣、自來水通常由國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)，盡管從成本到定價(jià)，它們都受到遠(yuǎn)比電信業(yè)嚴(yán)格的政府管制，但還沒聽說它們是公益的、非盈利的，而且一些城市的天然氣或自來水項(xiàng)目還采取了特許經(jīng)營(yíng)模式，授權(quán)私有企業(yè)或上市公司來運(yùn)營(yíng)。因此，從公共服務(wù)角度看，完全沒有理由凸顯電信業(yè)的公益性。

　　實(shí)際上，通信技術(shù)發(fā)展規(guī)律與電信業(yè)的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)特征，決定了電信運(yùn)營(yíng)商無論是國(guó)有的還是私有的，都必需具有持續(xù)投資和擴(kuò)大生產(chǎn)的能力，這就離不開直接融資和間接融資，而沒有可觀的盈利保證和龐大的網(wǎng)絡(luò)資產(chǎn)作為擔(dān)保，這些融資是不能通過市場(chǎng)方式獲得的。

　　在二十世紀(jì)九十年代，家里安裝固定電話的老百姓或購(gòu)買手機(jī)入網(wǎng)的個(gè)人用戶，可能最會(huì)對(duì)運(yùn)營(yíng)商公益性的說法嗤之以鼻，因?yàn)樗麄儺?dāng)時(shí)所繳納的市話初裝費(fèi)或手機(jī)入網(wǎng)費(fèi)，即使今天來看，都是相當(dāng)高的，要與那個(gè)年代的人均收入相比，更可謂是貴得離譜的天價(jià)，足以秒殺當(dāng)今最高配置的iPhone 6！

　　公益的基本法律特征是非盈利性，雖然三大運(yùn)營(yíng)商可以像私有企業(yè)和在華外資企業(yè)那樣為了企業(yè)形象而做些公益事業(yè)，但是電信央企不但承擔(dān)著國(guó)有資產(chǎn)增值保值的法律責(zé)任，還都是按照中國(guó)公司法注冊(cè)設(shè)立的公司，而公司作為企業(yè)法人，其存在的基本價(jià)值在于對(duì)利潤(rùn)的追求。近些年運(yùn)營(yíng)商已經(jīng)成為3 15晚會(huì)的常客，嚴(yán)重侵犯消費(fèi)者基本權(quán)益的案例時(shí)常見諸于報(bào)端和網(wǎng)絡(luò)，這其實(shí)是為運(yùn)營(yíng)商的逐利性和非公益性提供了注腳式的解釋。因此，電信央企的公益化這一命題存在著難以調(diào)和的內(nèi)在矛盾。