前幾天做了一個(gè)有關(guān)運(yùn)營(yíng)商和微信的采訪(fǎng)，“我不想讓大家以為運(yùn)營(yíng)商被微信逼瘋了。”采訪(fǎng)對(duì)象一再?gòu)?qiáng)調(diào)說(shuō)，可是近期的各種“風(fēng)聲”和傳言似乎都在透露相反的結(jié)論。

　　先是中國(guó)移動(dòng)數(shù)據(jù)部召集互聯(lián)網(wǎng)基地、國(guó)際公司、移動(dòng)研究院等相關(guān)部門(mén)召開(kāi)飛信業(yè)務(wù)重構(gòu)專(zhuān)題會(huì)議，計(jì)劃將飛信與飛聊合并，以統(tǒng)一對(duì)抗微信。

　　緊接著，昨天又有消息稱(chēng)，中國(guó)電信計(jì)劃推出“翼信”，這款產(chǎn)品的目標(biāo)同樣是正面對(duì)抗微信。

　　其實(shí)，在明確了微信對(duì)運(yùn)營(yíng)商傳統(tǒng)業(yè)務(wù)的擠壓和沖擊之后，擺在運(yùn)營(yíng)商面前的選擇并不多：一是向微信收費(fèi)，當(dāng)然這其中又分為向騰訊收費(fèi)和向用戶(hù)收費(fèi)兩種，向用戶(hù)收費(fèi)不太可能，騰訊已經(jīng)形成“挾天子以令諸侯”之勢(shì)，這“天子”就是微信的3億用戶(hù)，無(wú)論從輿論上還是道義上，運(yùn)營(yíng)商向用戶(hù)收費(fèi)都變得越來(lái)越不可能。

　　至于向騰訊收費(fèi)，則涉及到以什么理由收費(fèi)、如何收費(fèi)、收什么費(fèi)的問(wèn)題。這取決于運(yùn)營(yíng)商和騰訊雙方的談判及手中的籌碼，現(xiàn)在還不得而知。

　　運(yùn)營(yíng)商的另外一種選擇，就是用自有產(chǎn)品“干掉”微信。用中國(guó)移動(dòng)內(nèi)部文件的說(shuō)法是：“以正面迎擊的方式構(gòu)建自有融合通信產(chǎn)品來(lái)應(yīng)對(duì)未來(lái)OTT的競(jìng)爭(zhēng)”。

　　問(wèn)題是，運(yùn)營(yíng)商能做到嗎?從過(guò)往歷史來(lái)看，自有IM產(chǎn)品對(duì)三大運(yùn)營(yíng)商來(lái)說(shuō)都不新鮮。中國(guó)移動(dòng)有飛信和飛聊，中國(guó)電信有天翼LIVE(后改名翼聊)，中國(guó)聯(lián)通有沃友。

　　其中發(fā)展最好的還是中國(guó)移動(dòng)于2006年發(fā)布的飛信�，F(xiàn)在，飛信已經(jīng)成為僅次于QQ的第二大IM工具，不過(guò)用戶(hù)體驗(yàn)和用戶(hù)活躍度不敢恭維，中國(guó)電信和中國(guó)聯(lián)通的產(chǎn)品沒(méi)有發(fā)布具體數(shù)據(jù)，但僅從周?chē)�用�?hù)的使用率來(lái)看，用戶(hù)規(guī)模還應(yīng)該非常有限。

　　運(yùn)營(yíng)商發(fā)展自有業(yè)務(wù)有毋庸置疑的優(yōu)勢(shì)，即使撇開(kāi)列入各省KPI考核這種簡(jiǎn)單、粗暴的方式之外，運(yùn)營(yíng)商仍然可以通過(guò)終端提前內(nèi)置、配合強(qiáng)大的營(yíng)銷(xiāo)資源等在短期內(nèi)發(fā)展“拉”來(lái)一定規(guī)模的用戶(hù)，不過(guò)，如何留住用戶(hù)、并讓這些用戶(hù)成為活躍用戶(hù)是另一回事。

　　但運(yùn)營(yíng)商始終受制于電信思維，而且缺乏互聯(lián)網(wǎng)基因，內(nèi)部體制和機(jī)制復(fù)雜、僵化，期望運(yùn)營(yíng)商能打造一款用戶(hù)體驗(yàn)更好的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品，這對(duì)于廣大用戶(hù)來(lái)說(shuō)無(wú)疑是奢望。

　　退一步說(shuō)，假設(shè)運(yùn)營(yíng)商能培養(yǎng)一款具有一定競(jìng)爭(zhēng)力的產(chǎn)品，能分流一部分微信用戶(hù)，這是運(yùn)營(yíng)商擺脫困境的明智之選嗎?事實(shí)可能未必如此。

　　微信對(duì)于運(yùn)營(yíng)商的競(jìng)爭(zhēng)在于沖擊了短信和語(yǔ)音收入，即使運(yùn)營(yíng)商再培養(yǎng)一款“類(lèi)微信”產(chǎn)品，也不過(guò)是進(jìn)一步加速對(duì)短信和語(yǔ)音的替代而已，對(duì)于抑制運(yùn)營(yíng)商核心業(yè)務(wù)的下滑毫無(wú)意義。為了對(duì)抗而對(duì)抗，實(shí)乃下下之策。

　　運(yùn)營(yíng)商發(fā)展自有產(chǎn)品能夠給運(yùn)營(yíng)商帶來(lái)短信和語(yǔ)音之外的其他收入，這與是否與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)沒(méi)有太大關(guān)聯(lián)。比如，飛信對(duì)中國(guó)移動(dòng)的意義是成為中國(guó)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)的“入口”，2012年飛信業(yè)務(wù)平臺(tái)為中國(guó)移動(dòng)實(shí)現(xiàn)累計(jì)收入17.22億元，為各基地業(yè)務(wù)貢獻(xiàn)超過(guò)2000萬(wàn)點(diǎn)擊和超過(guò)1000萬(wàn)用戶(hù)，為支付、閱讀、音樂(lè)、游戲基地引入超過(guò)1600萬(wàn)元的用戶(hù)消費(fèi)。

　　OTT的發(fā)展是必然趨勢(shì)和歷史潮流，不可逆轉(zhuǎn)。運(yùn)營(yíng)商應(yīng)該思考的是商業(yè)模式的轉(zhuǎn)變，這才是應(yīng)對(duì)OTT的根本之策。

　　中國(guó)移動(dòng)研究院院長(zhǎng)黃曉慶在前不久的一次采訪(fǎng)中指出，4G時(shí)代運(yùn)營(yíng)商商業(yè)模式的轉(zhuǎn)變才能真正解決這個(gè)問(wèn)題。4G時(shí)代運(yùn)營(yíng)商提供給用戶(hù)的是流量套餐，短信和語(yǔ)音業(yè)務(wù)有可能無(wú)限量提供，到那時(shí)，所謂微信對(duì)短信和語(yǔ)音的沖擊就不再是問(wèn)題。

　　當(dāng)然，這種對(duì)未來(lái)4G時(shí)代商業(yè)模式的設(shè)計(jì)還只存在于理論上，美國(guó)運(yùn)營(yíng)商AT&T和日本運(yùn)營(yíng)商N(yùn)TT Docomo也只是剛開(kāi)始探索，是否成功還有待觀察。

　　也許中國(guó)移動(dòng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)形勢(shì)的判斷更具有前景：“未來(lái)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的競(jìng)爭(zhēng)本質(zhì)上是對(duì)用戶(hù)的競(jìng)爭(zhēng)，中國(guó)移動(dòng)應(yīng)該重塑號(hào)碼的價(jià)值”，但結(jié)論不應(yīng)該是與OTT“正面迎擊”，其中一條重要路徑和選擇應(yīng)該是探索各種方式，充分挖掘運(yùn)營(yíng)商現(xiàn)有用戶(hù)的價(jià)值。