宋茜演唱会视频,免费的美女视频网址

首頁>>>行業(yè)應(yīng)用>>>電信　　　　　[相關(guān)廠商信息]

實(shí)現(xiàn)電話號碼可攜帶政策的探討

2008/06/05

　　電話號碼可攜帶政策是一項(xiàng)影響極為巨大和頗有爭議的政策。美國在2003年12月24日開始實(shí)施移動電話號碼可攜帶政策，引起了廣泛的關(guān)注。本文分析了美國FCC實(shí)施這一政策的嚴(yán)重缺陷，對如何在我國實(shí)施這一政策提出了建議。

　　美國的電話號碼可攜帶政策

　　美國聯(lián)邦通信委員會（FCC）的電話號碼可攜帶政策是一項(xiàng)影響極為廣泛，也是極有爭議的一項(xiàng)政策。它得到了消費(fèi)者的熱烈擁護(hù)，也得到了許多電信運(yùn)營商，包括許多重量級的電信公司，如VERIZON等的抵制和反對。早在1996年，美國國會重新審查了并修改了電信條例，以促進(jìn)所有的電信市場的競爭和放松對電信市場的管制。而在這之前阻礙競爭的一個主要因素是消費(fèi)者從一個電信運(yùn)營商改換到另一個電信運(yùn)營商時不能攜帶他們原有的電話號碼。這對企業(yè)來說是一個很大的損失。改變一個電話號碼可能會導(dǎo)致一個企業(yè)失去許多重要的客戶，也會導(dǎo)致許多引有電話號碼的信封，信紙等無法繼續(xù)使用等等。美國國會指令各本地電話公司為用戶提供“可攜帶的電話號碼”。

　　在幾年前，F(xiàn)CC就開始要求固定電話公司允許用戶在更換運(yùn)營商時保持自己原有的電話號碼不變。但FCC幾度延長了移動運(yùn)營商實(shí)施這項(xiàng)政策的時間。第一次是在1998年，第二次在1999年，第三次在2002年的7月，F(xiàn)CC把實(shí)施延長到2003年11月24日，并指出在沒有特殊情況出現(xiàn)的條件下，運(yùn)營商必須實(shí)施電話號碼可攜帶政策。

　　FCC提出的口號是：電話號碼屬于消費(fèi)者！當(dāng)他們改變電信運(yùn)營商時，可以不改變自己的電話號碼，即可以把電話號碼帶走。FCC認(rèn)為實(shí)施電話號碼可攜帶有利于競爭，有利于保護(hù)消費(fèi)者的利益。

　　應(yīng)該說，這項(xiàng)政策得到了消費(fèi)者的擁護(hù)，一家研究公司所作的調(diào)查顯示，56%被訪問的移動用戶認(rèn)為，當(dāng)他們選擇其他移動運(yùn)營商的時候，保留他們原有的電話號碼是極端重要或非常重要的。有17%的用戶說，如果能保留他們的電話號碼，并且一次性付50美元的話，他們就要改變運(yùn)營商了。在《紐約時報》2002年8月29日Technology版上刊登了路透社（Reuters）一篇題為“MobileNumberPortability May SpikeUserTurnover”的分析報告預(yù)測：FCC的這項(xiàng)決定開始實(shí)施后，將會有高達(dá)46%移動用戶更換運(yùn)營商。而在澳大利亞，香港，部分歐洲國家實(shí)施同樣的規(guī)則后，分別有高達(dá)25~50%的用戶改變了運(yùn)營商。

　　由此可見，F(xiàn)CC的決定是符合民意，有群眾基礎(chǔ)的，也是順從技術(shù)發(fā)展的歷史潮流的。這樣的業(yè)務(wù)早晚要實(shí)施的。

　　但這項(xiàng)政策也遭到了很多公司的反對，F(xiàn)CC不僅被迫三次推遲了實(shí)施時間，甚至在2003年11月24日馬上就要到的時候，美國電信協(xié)會（UnitedStateTelecom Association）和ColoradodeCenturyTel公司到法院請求暫緩執(zhí)行這一政策。

　　造成眾多運(yùn)營商對電話號碼可攜帶政策的抵制的原因固然很多，但不能不看到，這種抵制很大的部分是由于FCC實(shí)施電話號碼可攜帶政策的方法所引起的。

　　美國實(shí)施電話號碼可攜帶政策存在的問題

　　目前美國所實(shí)施電話號碼可攜帶政策的做法中存在著嚴(yán)重的問題。其主要表現(xiàn)在如下幾方面：

　�。�1）電話號碼可攜帶政策只在當(dāng)?shù)胤秶鷥?nèi)有效，無法實(shí)現(xiàn)全國范圍的電話號碼可攜帶政策。

　　在FCC的許多文件及它的網(wǎng)站介紹電話號碼可攜帶政策的文章中，電話號碼可攜帶政策被稱為LocalNumberPortability（LNP），F(xiàn)CC非常明確提出：用戶不能攜帶他們的電話號碼從一個城市遷移到另一個城市。

　　從全國范圍的電話號碼可攜帶而言，美國FCC的作法是失敗的，它沒有做到這一點(diǎn)。

　�。�2）即使在當(dāng)?shù)胤秶鷥?nèi)，電話號碼的可攜帶有很多的限制，并不是用戶想怎么攜帶就怎么攜帶。

　　例如，當(dāng)固定電話的用戶想把他們的固定電話號碼帶到移動電話網(wǎng)時（美國固定電話和移動電話采用同樣的編排方式），必須是該用戶所在的固定電話網(wǎng)的計(jì)費(fèi)中心區(qū)和他遷入的移動電話網(wǎng)的覆蓋區(qū)重疊。不滿足這一條件的就不允許把固定電話號碼帶入移動電話網(wǎng)。

　　由此還引發(fā)了廣泛的爭議。一些固定電話公司如貝爾南方通信公司和SBC等指責(zé)FCC的規(guī)定有失公平。貝爾南方通信公司的發(fā)言人說：“這是不公平的，移動公司可以挖走我們的用戶，但我們卻不能拉到他們的用戶。”該發(fā)言人認(rèn)為造成不公平的原因與移動電話的覆蓋面及固定電話的計(jì)費(fèi)中心區(qū)有關(guān)。根據(jù)FCC的規(guī)定，固定電話的用戶可以在當(dāng)?shù)貛е潭娫捥柎a加入移動公司只要移動公司的覆蓋區(qū)和固定電話公司的當(dāng)?shù)赜?jì)費(fèi)中心的區(qū)域相重疊即可。但移動公司的用戶要帶著電話號碼加入固定電話網(wǎng)就沒有那么簡單了。它有一個不可缺少的前提是移動電話號碼的交換機(jī)局號必須和固定電話的局號完全相同，即長度區(qū)號后的三位號碼必須相同，否則就要加收長途電話費(fèi)。這樣一來可以從移動用戶帶號碼轉(zhuǎn)為固定電話的用戶就非常有限。據(jù)估計(jì)地方固定電話公司大約只能抓住八分之一的移動用戶，而移動公司無這一限制，因?yàn)橐粋€移動公司的覆蓋區(qū)往往覆蓋著好幾個固定電話的計(jì)費(fèi)中心區(qū)。

　�。�3）FCC實(shí)現(xiàn)LNP的方法太復(fù)雜，代價很高。

　　為了實(shí)現(xiàn)LNP，首先要建立LRN（Location RoutingNumberArchitecture）。它的原理是給每個交換機(jī)分配一個唯一的十位數(shù)LRN（LocalRoutingNumber）。LRN的前六位數(shù)用于確定這一交換機(jī)的位置。每個用戶的電話號碼在地區(qū)的數(shù)據(jù)庫中和一個LRN對應(yīng)。每個數(shù)據(jù)庫服務(wù)于一個區(qū)域，該區(qū)域?qū)?yīng)于一個原RBOC（RegionalBellOperating Company）所服務(wù)的領(lǐng)域。為此，在各地成立一個中立的第三方，稱為LNPAs （LocalNumberPortabilityAdministrators）來管理這些數(shù)據(jù)庫。不僅如此，為了減緩電話號碼資源耗盡的進(jìn)程，F(xiàn)CC要求所有的運(yùn)營商必須參加號碼輪詢（Numberpooling），采用了號碼輪詢方法可以按1000個電話號碼為單位分配給電信運(yùn)營商，而不是原來以10000個電話號碼為單位進(jìn)行分配。而為了實(shí)現(xiàn)號碼輪詢，對移動電話網(wǎng)又必須建立一個位置路由號碼網(wǎng)（LocationRoutingNumber,LRN）。FCC承認(rèn)移動運(yùn)營商提供了有力的證據(jù)表明實(shí)施必要的網(wǎng)絡(luò)改動來參加號碼輪詢對移動電話網(wǎng)來說是特別的困難，這是由于移動的業(yè)務(wù)所決定的。它要提供漫游。事實(shí)上，要實(shí)現(xiàn)號碼輪詢，必須建立一個位置路由號碼網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)（LocationRoutingNumber, LRN, networkarchitecture）。這又大大增加了網(wǎng)絡(luò)的復(fù)雜性，并加大了實(shí)施的難度和成本。

　�。�4）按照美國目前的作法，當(dāng)一個用戶從當(dāng)?shù)氐囊粋€電信運(yùn)營商甲跳到另一個電信運(yùn)營商乙時，要想攜帶原有的電話號碼必須做三件事：

　　A. 接收這個用戶的運(yùn)營商乙必須把新的LRN上傳到相關(guān)地區(qū)的數(shù)據(jù)庫管理機(jī)構(gòu)。

　　B. 該地區(qū)的數(shù)據(jù)庫管理機(jī)構(gòu)必須把這個新的LRN下傳到當(dāng)?shù)貥I(yè)務(wù)管理系統(tǒng)LSMSs（carrier-operatedLocalService Management Systems）。

　　C. 各個運(yùn)行機(jī)制商必須把這個信息分發(fā)到所有用于存放和處理數(shù)據(jù)以提供攜帶號碼的SCPs（ServiceControlPoints），或者所有用于存放和處理數(shù)據(jù)以提供攜帶號碼的信令傳送點(diǎn)STPs（Signal TransferPoints）。

　　也就是說，需要當(dāng)?shù)厮械倪\(yùn)營商在SCP或STP上作修改，這是很大的工作量，太麻煩了。并且當(dāng)用戶更換運(yùn)營商后，原運(yùn)營商在處理該用戶的呼叫時仍需要作配合，因而有費(fèi)用分?jǐn)偟膯栴}，F(xiàn)CC討論了復(fù)雜的費(fèi)用如何分?jǐn)偂?br />
　　并且，一旦某一個電話交換機(jī)NXX的一個電話號碼可攜帶了，當(dāng)?shù)氐乃械倪\(yùn)營商的對NXX的交換機(jī)之間的呼叫，必須詢問NXX以便決定用戶把這個號碼帶到何處去了。這一詢問是通過向7號信令網(wǎng)（SS7Network）發(fā)送一個請求，從SCP或STP中找到被叫號碼所對應(yīng)的LRN（LocalRoutingNumber）以完成接續(xù)。為此，F(xiàn)CC批準(zhǔn)了一個被稱為“N減一”（N-1）的協(xié)議，簡單地說，就是把當(dāng)?shù)厮械倪\(yùn)營商按次序查詢，直到找到當(dāng)前連接著被叫的那個運(yùn)營商，即第N個運(yùn)營商，前面N-1個運(yùn)營商必須回答這些查詢。

　�。�5）更為致命的是，美國FCC的作法，雖然使用了號碼輪詢技術(shù)，但它只是減慢了電話號碼資源耗盡的進(jìn)程（能在多大的程度上減慢電話號碼資源耗盡的進(jìn)程還是一個問號），并沒有從根本上消除這種危險。事實(shí)上，美國電話號碼資源耗盡的問題日趨嚴(yán)重，美國目前使用的是三位地區(qū)號加七位電話號碼，從中國各地持續(xù)不斷地從七位升到八位的情況可以看出電話號碼資源耗盡的壓力會越來越大。特別是，美國和中國不同的是，移動電話也使用這3+7位號碼。而且美國政府也在大力提倡ENUM，ENUM是要給連接在INTERNET上的許多家電設(shè)備，如空調(diào)，攝像頭，電飯煲，電冰箱分配一個電話號碼，用戶可以在遠(yuǎn)處撥一個號碼就能控制這些設(shè)備。這一應(yīng)用一旦得到大規(guī)模的應(yīng)用，美國的電話號碼必須從3+7位升到更長的電話號碼。從這里，也可以看到一個矛盾，F(xiàn)CC試圖讓用戶在改變運(yùn)營商時保持原有的電話號碼不變，但并沒有消除所有的電話用戶被迫改變電話號碼的危險。這樣的情況一旦發(fā)生，其影響和損失都是極為巨大的，它比千年蟲所造成的損失還要大。因?yàn)檎鏔CC在論及可攜帶電話號碼的重要性所做的調(diào)查所表明的那樣，許多美國人都認(rèn)為電話號碼對他們是極為重要的。

騰訊

世界各國立法重拳打擊垃圾短信 2008-04-01

中國-歐盟信息社會項(xiàng)目組專家談歐洲監(jiān)管經(jīng)驗(yàn) 2007-09-05

中國移動WAP新政利弊分析副作用不容忽視 2007-06-25

分類信息: 政策法規(guī)_與_國外動態(tài) 政策法規(guī)_與_電信國外動態(tài)_與_電信